Дворянское собрание - Интервью главного редактора газеты «Петербургский листок» А.П. Свешникова

Дворянское собрание Санкт-Петербурга

Понедельник, 27.03.2017, 05:47

Приветствую Вас Гость | RSS | Главная | Интервью главного редактора газеты «Петербургский листок» А.П. Свешникова | Регистрация | Вход

Интервью главного редактора газеты «Петербургский листок» А.П. Свешникова с председателем Императорского общества покровительства животным Союза потомков российских дворян Санкт-Петербурга

М.Б. Новиковым-Новгородцевым

 

- Михаил Борисович, что Вы скажете о предложении некоторых депутатов ограничить законом число животных, которое можно будет содержать в квартире (как это было в хрущёвский период), и о предложении ими введения закона о насильственном изъятии животных, численностью превышающих установленную планку, а так же о предложении подвергать насильственной психиатрической экспертизе владельцев этих животных? (Эти предложения были озвучены радиоведущей Еленой Морозовой в передаче «Животные в доме», прозвучавшей по петербургскому радио 11. 10. 07 в 17. 30, вслед за интервью с Ю.А. Андреевым).

 

- Это очень напоминает свердловские репрессии по отношению к лошадям, запреты держать лошадей, массовый забой лошадей на колбасу в 30-е годы; налоги на деревья, вынуждавшее крестьян вырубать сады; расстрелы комиссарами борзых собак (как символа дворянства) вместе с их хозяевами. Да, уничтожение приюта, конфискация животных, фактически для усыпления (их отправляют во временный приют, после чего всех невостребованных животных - а таких большинство - усыпляют) для людей, посвятивших всю жизнь свою и всё своё сердце делу служения МИЛОСЕРДИЮ, равноценны расстрелу, а, нередко, и хуже, потому что целый ряд нравственных принципов, людьми, не утратившими духовность, ценится выше собственной жизни. Приходят на память белоказаки, многие из которых перед лицом смерти отказались эмигрировать, только потому, чтобы не бросить на произвол судьбы своих коней, и были расстреляны. Разумеется, обывателю это сложно понять. Обыватель видит всегда в чуждом и непонятном для него альтруизме либо скрытую корысть, либо какое-то отклонение от «нормы», от его обывательской «нормы», которую он считает абсолютной и единственно возможной.

Я не случайно упомянул здесь о борзых, хотя кому-то может показаться, что никакой связи между этими животными и питомцами приютов быть не может. Это поверхностная точка зрения. Во-первых, из кого же, как не из парий произошли все породы собак, в том числе и борзые? И сейчас многие бродячие собаки представляют отличный генофонд для выведения здоровых пород. Во-вторых, не только борзые являлись символом дворянства, но и совершаемые людьми высших сословий дела милосердия и благотворительности, в том числе и по отношению к животным. И сейчас, среди людей, содержащих частные некоммерческие приюты животных в своих квартирах, немало потомков российских дворян.

Напомню, что первый приют бездомных животных в России был создан Императором Павлом I, и располагался он непосредственно в Михайловском замке, где обрела кров целая стая бездомных собак. Одна из этих собачек стала любимицей Императрицы и во время обедов сидела у неё на коленях.

Павла тоже называли душевнобольным, оправдывая своё преступление, те, кто так подло и предательски убил его. Что же стало с ними, поставившими ему такой «диагноз»? После реализации ими своих планов, один из убийц - Платон Зубов впал в такое страшное  помешательство, которое проявилось в виде тягчайшей формы  капрофилии – капрофагии (на русский язык это невозможно перевести прилично). Пален – главный организатор заговора - крепился, демонстрируя при людях свою непоколебимость, однако каждый год в ночь на 11 марта (ночь убийства Павла) напивался до полной потери сознания. Это при том, что, в остальное время, пристрастие к спиртному за ним не наблюдалась. В советский период имя Императора Павла I неоднократно подвергалось клевете, но исторические факты свидетельствуют сами за себя: напомним, что Павел за четыре года своего правления погасил огромный, по тем временам, внешний долг России, накопленный в «блестящий век Екатерины».

Утверждение в законодательном порядке методов уничтожения некоммерческих миниприютов может стать явлением сверхцинизма по отношению к людям, не на словах, а на деле решающим нравственные проблемы отношения человеческого социума к животным, порождённые далеко не совершенным обществом, в котором мы живём. Это предложение лжезаконодателей (иначе этих субъектов, набрасывающихся на беспомощных, большей частью пожилых женщин и их питомцев, просто нельзя назвать, тогда как существуют реальные проблемы, неразрешимые для данной власти: рост преступности, педофилия, убийства малолетних детей, наркомания, огромное число жертв на дорогах и многое другое), если оно будет принято, явится фактически ни чем иным как продолжением политики расстрелов (на самом деле, даже хуже чем расстрелов) духовной элиты нашего общества - распятием совести нашего общества. Такой акт в нашем городе, который претендует на звание европейского города, несомненно, вызовет соответствующую оценку в цивилизованном обществе, как России, так и Европы.

Если сострадание и милосердие к животным считать признаками сумасшествия, то сумасшедшими автоматически следует признать Будду, Плутарха, Пифагора, Овидия, Льва Толстого, Достоевского, Есенина, Шопенгауэра, Руссо, Экзюпери, К. Лоренца и многих других выдающихся мыслителей. Что говорить о депутатах, которые способны вынести подобное решение. Кроме того, такая точка зрения – ничто иное, как порождение видового эгоцентризма, родственного индивидуальному, семейному, национальному эгоцентризму, поскольку, любой эгоцентризм – это закрытость отдельной некоей ячейки обществу, экосистеме, Природе, то есть своего рода раковое образование на теле мироздания – настоящая психическая болезнь. Помимо этого, существует ошибочное мнение, что большинство всегда право, а если речь идёт о вменяемости противостоящих сторон, то вменяемость следует признать за большинством. (Я, разумеется, не говорю о сексуальных меньшинствах, характеризующихся очевидными дегенеративными атавизмами).

Что же касается тонких и глубоких мировоззренческих разногласий между большинством и меньшинством, а иногда – между большинством и одним человеком, встречаемых в истории, уместно вспомнить, как осуждали Христа за то, что Он проявлял милосердие и сострадание к самарянам и представителям разных других народов, и называли Его за это бесноватым (на языке современных понятий – сумасшедшим). В конце концов, Его единогласно осудили на смерть. Причём, среди осуждающих были не просто представители всех сословий общества, но в буквальном смысле слова – это было подавляющее  большинство населения столицы. Ученики Христа бежали. Один Пилат пытался противиться этому приговору. Ирод воздержался. Получается, и весь народ, и религиозная «элита» Иерусалима были в здравом уме, а вот Христос и Пилат были сумасшедшие? Точно так же сейчас, людей, проявляющих милосердие к животным, депутаты, страдающие зоофобией, стремятся подвергнуть насилию, нарушающему права человека, не говоря о правах животных, которых у нас, в отличие от Европы, просто не существует. Согласно их точке зрения вменяемыми являются те, кто равнодушен к чужому страданию.

К счастью, в нашем городе, всё более прививается среди людей любовь к животным, и добрых, милосердных людей уже далеко не меньшинство. Так что подобные зоофобы, проникшие правдами и неправдами в законодательную власть рискуют навлечь на себя негодование значительной части населения Северной столицы, а заодно и европейского общества. Я взял с собою заметку В. Пескова «Альтруизм», опубликованную им более десяти лет назад. Процитирую некоторые строки:

«На водопое крокодил подстерёг антилопу импалу. Крепко вцепившись в жертву, хищник старался её утопить. Но тут неожиданно всплыл привлечённый борьбой бегемот и заступился за антилопу. Крокодил скрылся, а окровавленная антилопа метнулась на берег, но тут же упала – силы её покинули. Всех поразило дальнейшее. Неуклюжий громоздкий зверь подошёл к антилопе, раскрыл вооружённую клыками пасть и бережно приподнял голову антилопы, побуждая пострадавшую встать… . Более того, бегемот, попытавшись безуспешно поднять антилопу, вернулся к воде, окунул в неё губы и поднёс влагу страдалице… . Увы, раны нанесённые крокодилом, были смертельны... . Однажды я наблюдал: на нитке, намотавшейся на лапку, вниз головой повис на суку дерева скворец. Орал он безбожно. Пока я соображал, что и как предпринять, на помощь скворцу пришли вороны, точнее, самая сообразительная из них (а может быть, милосердная). Она села на сук и оборвала клювом нитку… . На Полтавщине мы вели киносъёмку и были свидетелями, как два гуся пришли на помощь утёнку, которого все норовили щипнуть… . Известен случай, когда волчица кормила старого своего друга – уже потерявшего зубы волка».

В. Песков приводит ещё ряд случаев проявления животными милосердия внутри своего вида. Но самое поразительное то, что животные способны проявлять сострадание и оказывать помощь и по отношению к представителям других видов даже в дикой природе, не говоря уже о домашних животных, выросших вместе.

Интересен комментарий автором заметки этих случаев: «Вот тут надо вспомнить слово «альтруизм». На русский оно переводится так: «бескорыстная забота о благе других людей». Эгоизма – заботы лишь о себе – у людей тоже много…. При сложностях нашей натуры человеческое всегда противопоставлялось животному, в дикой природе, мол, милосердия нет, там действует закон силы… . Такого рода случаи интересны для понимания законов жизни, а также «поправок» к этим законам.  Случаи милосердия у животных наблюдали наверняка многие».

К заметке В. Пескова приложена фотография бегемота, пытающегося поднять голову антилопы. Весь этот случай отснят в национальном парке Крюгера кинорежиссёром Диком Ройкасселем (Йоханнесбург, Южная Африка) и был показан и в России, в программе «Время».

Теперь давайте попытаемся понять, кем же являются на самом деле те депутаты, которые предлагают предпринять столь грубые насильственные меры не только к животным, но и к людям – их владельцам. Кем же являются эти устанавливающие законы существа, столь далёкие от милосердия? Людьми? Животными? А может быть, чем-то третьим? Если так, то уж точно не ангелами.

 

- Как бы вы предложили решить проблему частных миниприютов?

 

-Такая проблема действительно существует, и как о ней не кричат истеричные субъекты, тем не менее, следует признать, что это серьёзная проблема прежде всего для самих владельцев этих приютов, и только потом уже для всех окружающих. Содержание приюта – это тяжелейший крест, жесточайшая аскеза. Эти люди не только отдают все свои средства на содержание и лечение животных, они не имеют выходных, отпусков, элементарного ночного отдыха. Они ложатся в три- четыре часа утра и встают, как и все на работу. Спят по четыре часа в сутки. Отказывают себе во всём: в покупке каких-то вещей, в поездках не только на курорт, в санаторий, в другой город, но даже и за город. Людям, никогда не державшим более двух-трёх животных даже трудно представить всю тяжесть жизни этих людей, сравнимую разве что с тяготами тридцатых годов, блокады, войны. Да, подчас, именно войны, в буквальном смысле этого слова, ведущейся против них жестокостью людей, руководимых сугубо эгоцентрическими мотивациями.   И эта война и блокада длятся для них не три, не четыре года, а десятки лет.

Ведь если честно смотреть правде в глаза, виновато перед бездомными животными всё общество. Так почему же искупать этот грех должны только самые честные и милосердные люди, которые не могут пройти мимо страданий живого существа.

Почему город не может выделить время в телеэфире для регулярных выступлений всеми любимых деятелей культуры любящих животных, таких как Алиса Фрейндлих, Нина Ургант, Иван Краско, Даниил Гранин и других, которые могли бы обратиться к зрителям с призывом к бережному, ответственному отношению к своим питомцам, с рассказами о своих четвероногих друзьях, с показом животных находящихся в пунктах передержки? Это тоже значительно могло бы сократить регулярное пополнение численности бездомных животных и животных, которых регулярно усыпляют в так называемых городских "приютах”. Это тоже значительно могло бы сократить регулярное пополнение численности бездомных животных. Вместо этого, на примере радиопередачи прозвучавшей 11 октября и посвящённой этой теме,  вы видите, кому поручается решение этих вопросов.

Проблема частных приютов отпадёт сама собой, когда общество, город и государство будут решать эту проблему в полной мере, а не на уровне пустых разговоров по радио, рассчитанных на пенсионеров и имеющих целью постановку галочки. Когда будет создана сеть постоянных приютов и питомников, способных принять всех бездомных животных, а не один приют на огромный город, да и тот временный, откуда, в итоге, большинство животных отправляются на усыпление. Это же неприкрытый цинизм, а не решение проблемы.

Если на улицах не будет выброшенных животных, то некого будет и подбирать тем сердобольным гражданам, которые сейчас содержат эти приюты. Они мечтают о таком времени. Итак, эту проблему тоже необходимо решать цивилизованными, гуманными методами.

Что же касается средств на всё это, следует отметить, что все эти затраты не будут стоить и десятой доли тех средств, которые тратятся только из бюджета, например, на намыв дополнительных территорий на Васильевском острове и на строительство на нём небоскрёбов, хотя это ничего позитивного не принесёт городу: увеличится в геометрической прогрессии число сердечно-сосудистых, бронхо-лёгочных, онкологических заболеваний, в том числе, и в первую очередь, среди детского населения нашего города. А что можно сказать о сломе великолепного стадиона (со зданиями в  античном стиле, с фонтанами на каменных лестницах, с каменными скамьями) и строительстве на его месте другого стадиона на Крестовском острове? Кто считает эти выброшенные на ветер деньги из кармана налогоплательщиков? Сколько уютных, оборудованных по европейским стандартам городских приютов для бездомных животных можно было бы построить на эти средства? Столько, что половина этих приютов ещё осталась бы пустой.

 

- Начальник Управления ветеринарии администрации Петербурга Ю.А. Андреев в своём выступлении по петербургскому радио 11 октября в 17. 00 высказал мнение, что главной целью деятельности должно быть достижение комфортной жизни для людей. Что Вы скажете по этому поводу?

 

- Желать достойной жизни, не делая это самоцелью и не ущемляя при этом других живых существ, – в этом нет ничего плохого. Но стремление к комфорту, как к самоцели существования, неизбежно приводит к ситуациям, где человек должен вступать в компромисс с совестью. Само понятие комфорт подразумевает сверхпотребление, а это уже порочно, поскольку сверхпотребление, есть ни что иное, как потребление чужого, особая форма воровства и, точнее, даже своего рода вампиризм по отношению к Природе или к обществу, потому, что Земля и её ресурсы не безразмерны.  Культ комфорта – глубоко порочный культ. Ещё раз, возвращаясь к образу Павла I, подчеркну, что предательское цареубийство было совершено именно людьми стремившимися к комфорту. Люди, стремящиеся к комфорту, как к главной цели жизни, не останавливаются, как правило, перед моральными запретами. Они лишь пытаются завуалировать в глазах окружающих свою безнравственность, в том числе, если это возможно, и введением безнравственных законов. Поэтому, занимая депутатские кресла, они могут выдвигать и утверждать преступные законы. Вплоть до того, что любая бездомная собака будет признана потенциально более опасной, чем, например, маньяк-рецидивист, убивающий детей. Маньяк будет лечиться некоторое время в психиатрической больнице (шесть месяцев - такой срок принудительного лечения был присуждён одному из петербургских рецидивистов убийц-педофилов), после чего продолжит своё занятие, а собаку, если она поцарапает коленку идиоту, бросавшему в неё камни, расстреляют или усыпят. Вот до такого маразма может дойти Законодательная Палата, если места в ней будут занимать психически и умственно неадекватные люди.

Главной целью человеческой жизни на Земле является духовное и физическое самосовершенствование, исполнение долга, забота о Природе и о всех живых существах (эта мысль высказана и в учении Пифагора, изложенном Овидием, и в Авесте и в Индийских законах первоцаря Ману), а вовсе не безмерное поглощение Природы, подобно паразитам на её теле. Говоря о комфортной жизни человека в городе, Андреев выступает просто как невежественный в области биологии «биолог». Кому принадлежала миллионы лет эта территория, на которой стоит наш город, до появления человека на Земле? По какому праву человек уничтожает здесь всё живое? Кем он является по отношению к Матери-Природе и к братьям меньшим? Ангелом-хранителем? Венцом творения? Или же всё-таки паразитом, загрязнившим Землю своими отходами?

Планируемое строительство комфортных небоскрёбов на намывных территориях Васильевского острова уничтожит миграционную стоянку уникального тундряного лебедя, занесённого в Красные книги Европы и России; так называемое «облагораживание» районов города, в виде вырубки естественных кустарников, приводит к исчезновению соловьёв в новостройках; снегирей, которые обитали зимой тридцать лет назад даже в центре города, не увидишь теперь и на окраинах. Мёртвые бетонные склепы; земля, закованная в асфальт; кишащие и дымящие автомобили, отнимающие у городских детишек последние остатки здоровья и полное отсутствие какой бы то ни было жизни, кроме, абсолютно уже деградировавшего и духовно и физически,  человека – всё это г-н Андреев называет комфортом.

А ведь человек мог бы жить в симбиозе с животными, в гармонии с Природой, если бы не это маниакальное стремление к комфорту, делающее его тело изнеженным, слабым, беспомощным, болезненным, а душу - развращённой. Вот индийские йоги не стремятся к комфорту, и поэтому их выносливым закалённым телам комфортно в любых природных условиях. Люди же достигшие комфорта, страдают не только всеми возможными физическими болезнями, но и психическими. Именно на их долю приходится большая часть всех клиентов психологов и большая часть самоубийц.

Разумеется, далеко не всякий человек может и должен жить в такой строгой аскезе, как йоги. Например, беременные женщины; дети; рабочие, работающие на тяжёлой физической работе; военные. Но элементарное самоограничение своих потребностей хотя бы в пределах нормы, позволяющей жить и другим видам на Земле,  - это основа любой подлинной культуры (вспомним, хотя бы, что в любой религии огромное место занимает пост, обязательный для всех представителей конфессии (кроме грудных детей и беременных), а на более высоких духовных уровнях - аскеза).

Это насаждение культа комфорта продуцирует новоявленная псевдоэлита (являющаяся в действительности, смесью обывателей и преступников), сущность  и амбиции которой наглядно были изображены ещё в знаменитых произведениях «Мещанин во дворянстве» и «Мёртвые души». Но это всё ещё достаточно безобидные персонажи позапрошлого века. В наше время наиболее ярким генератором и даже олицетворением этого культа явился печально известный своими губительными реформами Егор Гайдар, так удивительно даже внешне похожий и на толстого буржуина и на Плохиша одновременно, внук автобиографического прототипа Кибальчиша – комиссара Аркадия Гайдара, расстреливавшего тамбовских крестьян, восставших против беззаконий большевиков. Вот уж действительно загадка, неразрешимая генетиками.

Комфорт, для современной псевдоэлиты и «новых русских», – это попытка уподобиться дворянам. Именно это и показывает их фальшивую сущность. Для лучших представителей высших сословий, комфорт и роскошь не были самоцелью, более того, немало знатнейших и даже коронованных особ жили не просто скромно, но даже аскетично. Достаточно сравнить домик Петра с дворцом Меншикова, вспомнить Суворова, перечесть жизнь Александра III и Павла I, вспомнить представительниц княжеских и других титулованных родов, основавших движение сестёр милосердия, отдавших свои состояния на это дело, умерших в расцвете лет в бараках для раненых солдат.

Коснувшись истории, напомню, что именно носительница культа самоценности комфорта, роскоши и сверхпотребления - буржуазия погубила монархию в России. Ещё Павел I пытался противопоставить этому, тогда ещё только зарождавшемуся пороку идею царского социализма, с сохранением сословий. (Царский социализм существовал ещё в цивилизации Шумера. Учение  Маркса и Ленина – не более чем материалистически заниженная, основывающаяся на неправильном фундаменте уничтожения сословий, искаженная форма упомянутой системы. Её можно уподобить телу без головы. Первые признаки формирования сословий уже можно наблюдать в стайной жизни не только высокоорганизованных животных, но даже пчёл, муравьёв. Поэтому теория Маркса и Ленина несёт в себе явные следы дегенерации – возврата к более примитивным формам).

Только разумное и сознательное самоограничение каждого человека в отдельности и человечества в целом может спасти планету от надвигающейся экологической катастрофы, главной причиной которой и является культ комфорта.

В последнее время это всё больше начинают осознавать в Европе, где возникло массовое движение ENOUGH, отрицающее сверхпотребление.


       продолжение Интервью

Меню сайта

Статистика


Онлайн всего: 1
Гостей: 1
Пользователей: 0

Форма входа

Поиск

Календарь

«  Март 2017  »
ПнВтСрЧтПтСбВс
  12345
6789101112
13141516171819
20212223242526
2728293031